Magnus Betnér
Det är inte utan en portion osvensk stolthet som jag kan presentera dagens gästbloggare & tillika Sveriges absolut roligaste komiker just nu. Magnus är mannen som levererar giftiga salvor på löpande band, såväl på ståupp-scenerna landet över som i TV4:as långkörare parlamentet.
I den fantastiska bloggosfären blev Betnér omtalad när han var tvungen att försvara sig mot attacker från Don Quijote, kyligt serverad på Expressens Sidan Fyra, i höstas. När Danska Jyllandposten försök till humor blir omtalat i hela Europa känns det bra att vi tar & reder ut vad man får skämta om & inte.
Jag har svårt att se någon mer lämplig person än Betnér att reda ut begreppen. Håll till godo! -- Krohnman
Skämta om allt, utom kläderna
Jag har med stort intresse följt och blivit förbannad av den senaste tidens debatt om teckningarna av Mohammed som publicerades i Jyllandsposten. För det första tycker jag teckningarna i flera fall är klart rasistiska. Jag tycker teckningarna underblåser fördomar mot muslimer och är allmänt dåliga som satir betraktat. Jag undrar också över tidningens syften med att publicera dessa teckningar i ett land där muslimer får det tuffare och tuffare. Det hindrar däremot inte att jag tycker tidningen är i sin fulla rätta att trycka bilderna. Det strider inte mot Dansk lag och inte heller mot svensk. När man nu väljer att publicera satir i den här formen får man väl stå rak i ryggen och inte vika ner sig. Precis som man först gjorde. Sen är det ju som vanligt att så fort ens handlande får ekonomiska konsekvenser så åker principfastheten ut genom fönstret. Trist. Nu har västvärlden visat med all önskvärd tydlighet att det räcker att bränna lite flaggor och attackera en ambassad för att press- och yttrandefrihet skall vara ett minne blott. Tecknarnas, eller i det här fallet chefredaktörens, rätt att yttra sin åsikt borde försvaras med näbbar och klor. Det måste vara ok att skämta, även om religion, kultur och etnicitet även om jag själv inte ser humorn i just de aktuella teckningarna. Vi kan inte göra skillnad på olika religioner, heliga figurer eller minoriteter. Får man teckna satir av en, får man teckna satir av alla.
I DN 3/2 säger Mohammed Omar, redaktör för tidskriften Minaret, ”…man kanske skulle ha valt någon annan känd person som Dalai Llama eller Saibaba i Indien…” I samma tidning säger Dalil Boubakeur, ordförande i muslimska rådet i Paris, ”Pressfriheten är inte en frihet att kränka och förödmjuka andra människors religiösa övertygelse. Det heliga bör få förbli heligt”
Häri ligger problemet med satir. Dalai Llama är helig för många människor, likaså Saibaba. Många svenskar håller ett fotbollslag för heligt, men skiter fullständigt i Jesus. Vem ska bestämma vad som ska betraktas som heligt och därmed censurera satiren? Antingen måste man få göra satir av allt, eller så får man inte göra satir av något.
Tyvärr har den delen av debatten fallit i skugga med historiens upptrappning. Den diskussionen intresserar mig mycket eftersom jag jobbar med humor och satir själv, så jag tänkte ge min syn på den saken. Jag är inte en av de komiker som anser att man ska skämta om allt bara för skämtandets skull, men vill jag få fram en poäng så väjer jag inte för något ämne. Ibland blir jag rosad för det, ofta blir jag risad. Jag bryr mig inte så mycket om vilket, utan kör på mitt race tills publiken eventuellt slutar dyka upp eller jag inte tycker jag har något mer att säga.
Så, vad kan man då skämta om?
Svaret på den frågan är att man kan skämta om allt och inget. För viss publik kan man dra precis vilka skämt som helst och ibland blir man utskälld efter noter för att man skämtat om att gamla människor glömmer bort saker. Jag har blivit utskälld för det mesta faktiskt. Tycker det är rätt kul att någon kan få för sig att gå fram till en komiker och skälla för att man sagt att man hatar barn. Det är ju en svår balansgång att försöka ta upp ämnen som folk tycker är kontroversiella när delar av publiken drar sin gräns redan där. Det unga hippa folket har ju en helt annan syn, lika dålig, men annan. Senaste veckorna har det hänt flera gånger att folk kommit fram och sagt ungefär samma sak. Ni borde skämta om ännu hårdare ämnen… som Estonia. Estonia!? Hörde jag rätt nu? 2006 och folk vill att jag ska prata om Estonia? Varför inte ta upp andra färska nationaltrauman som Dackefejden och Skotten i Ådalen när man ändå håller på?
Saken är den att det finns inga känsliga ämnen, det finns bara fel angreppsvinkel. Problemet är att den vinkeln ändrar sig beroende av vem som sitter i publiken. Jag fick ju till exempel väldigt hård kritik när jag pratade om Förintelsen i Stockholm Live för ett tag sen och jag förstår verkligen att man reagerar fruktansvärt hårt om man har en mamma som suttit i koncentrationsläger. Det är samma mekanism som gjorde att jag under ett års tid tyckte det var fruktansvärt jobbigt när det på en restaurang där jag och min fru satt spelades musik från hennes brors begravning. Man vill skydda dem man älskar från att bli påminda om sina trauman.
Men jag som komiker kan faktiskt inte ta hänsyn till det för då har jag helt plötsligt inget att prata om. Förutom då att folk faktiskt kan bli upprörda över att man pratar om Barn, Gamla människor och djur, så sitter det ju alltid en massa folk som lever med stora trauman. Det gäller inte bara Förintelsen. De kan inte få barn. De har fått barn de inte vill ha. Släktingar har cancer. De vill ta livet av sig eller har just fått reda på att deras partner haft ett förhållande bakom ryggen på dem i 3 år. Är det någon skillnad på hur dessa olika trauman upplevs av dem som lever mitt i dem och hur Förintelsen upplevs av någon som lever med det traumat? Jag tror att känslan är den samma och att mina eventuella skämt om samtliga dessa ämnen tar lika hårt oavsett vilken av dessa upplevelser man har genomlidit.
Vad får vi för humor och satir om jag hela tiden måste akta mig för att såra varje enskild individ i min publik? Det är helt omöjligt att göra bra humor under de förutsättningarna, så vill vi inte att Seinfeld-fåran ska bli allenarådande måste vi också tillåta komikerna att trampa på en hel del ömma tår. Vi måste få prata om Judar, Araber, Danskar, Kristendom, Hinduism, självmord, cancer och incest. Så är det bara. Ibland blir det inte ens humor och det är det jag personligen tycker är standup när den är som bäst. Jag bryr mig inte om att vara rolig, ibland blir det kul, ibland inte. Eller för att citera Lenny Bruce: ”I’m sorry if I’m not very funny tonight but I’m not a comedian, I’m Lenny Bruce.” En av mina Hjältar.
Gränsdragningen är svår men när det gäller just standup tycker jag man bör dra en gräns vid att skämta om publiken och dess utseende. Jag är otroligt trött på att hela tiden få höra från folk som aldrig har varit på standup att de är rädda för att bli påhoppade. De komiker som pratar med sin publik på det sättet är rätt så få och de flesta är bra på att veta var gränsen går, men jag är ganska säker på att även de sårar delar av sin publik så till den grad att de aldrig mer går på standup för att inte riskera att bli gjorda till åtlöje för sin fula skjorta eller glesa hårväxt igen. Där drar jag min gräns för vad vi bör skämta om och inte. Gärna pedofili, nazism och bästa sättet att döda en hundvalp. Men skämta inte om publikens kläder, där går gränsen!
Magnus Betnér
komiker
----------
Tidigare gästbloggare:
Zaida Catalán, Fredrik Malm.
45 kommentarer:
Verkligen tänkvärt inlägg. Håller helt med om att inget är så heligt att man inte ska få säga vad man vill om det.
En undran dock. Tror du verkligen att flaggbränningen och våldet hade nått med ursäkterna att göra? Jag tror att det är som du skriver, det blev en ekonomisk fråga, inte en politisk för Jyllandsposten. Och så länge det är så tycker jag att det är som det ska. Då fungerar ju markanden som det folkstyre som jag tänker mig och känner för. Visst ska man få förolämpa sin nästa utan att lagen sätter emot. Men jag tycker att det är viktigt att samhällsklimatet är en produkt av att alla människor använder sina friheter, politiska såväl som ekonomiska för att hävda sin vilja. Tycker inte du?
Det måste vara ok att skämta, även om religion, kultur och etnicitet även om jag själv inte ser humorn i just de aktuella teckningarna.
Huvudet på spiken.
Jag håller med dig om själva karikatyrerna - men det är då det är än viktigare att stå upp för yttrandefriheten. Ingen har problem att acceptera satir och komik man gillar, som du också skriver. Det är satiren vi finner provocerande (men laglig!) som vi först och främst måste tillåta oss att tillåta.
Jag gillar ditt yttrandefrihetsförsvar och älskar din humor. Såg Sthlm Live-premiären på plats i sensomras och kunde väl aldrig drömma om att det skulle bli ett sånt jävla rabalder. Stå på dig. Du är bäst, som Krohnman mycket riktigt uttrycker det.
(Fast ditt bästa framträdande är fortfarande på Södertörns Högskola hösten -04.)
Jenny: "En undran dock. Tror du verkligen att flaggbränningen och våldet hade nått med ursäkterna att göra?"
Säkert våldet till viss del, men knappast brännandet av flaggor. Däremot tror jag att det tolkas så av de breda massorna i de länder där flaggorna brändes.
"Men jag tycker att det är viktigt att samhällsklimatet är en produkt av att alla människor använder sina friheter, politiska såväl som ekonomiska för att hävda sin vilja. Tycker inte du?"
Absolut, klart man ska debattera, demonstrera och använda sig av alla de andra friheter vi ånjuter, men press- och yttrandefrihet måste försvaras till varje pris av medborgarna i en demokrati. Är det enligt lag tillåtet att uttrycka en viss åsikt i skrift så måste det försvaras oavsett om man håller med eller inte. Kunde ju klippa in det klassiska Voltaire-citatet men det har ju slitits ut de senaste dagarna.
Lillebror: Tack, tack.
Eftersom du Magnus inte bara tillhör gruppen sveriges sexigaste komiker, utan även har bra åsikter så måste jag fråga:
Magnus får jag chans på dig?
Magnus, angående din kommentar att vissa av teckningarna är rasistiska. Efter ditt ökända framträdande på Stockholm Live och senare i Parlamentet och Expressens debattsida tycker jag att du ska vara försiktig med att kalla saker rasistiska (sen när är muslimer förresten en ras?). Man ska inte kasta sten i glashus heter det.
Sigge
Ms Taggart: Smickrad, men nej.
Sigge: Begreppet rasism är i den offentliga debatten inte längre bara att betrakta som en term betecknande just raser. Snarare en utväckling av termen främlingsfientlighet. Har för mig att det är Skovdal som i "Skeletten i garderoben" har en bra diskussion kring begreppen. Tror att det är rätt få som skulle betrakta något jag har gjort som "ökänt" och ännu färre som tror att jag är rasist, men tyvärr får jag, precis som alla andra, stå ut med att bli missförstådd eftersom jag gett mig ut i det offentliga rummet. Det betyder inte att jag tänker sluta slåss mot saker jag tycker är fel. Rasism är en av dem.
"För det första tycker jag teckningarna i flera fall är klart rasistiska"
Nu undrar jag lite om du är okunnig eller bara lite PK. Om Muhammed-bilderna är klart rasistiska så är din show på stockholm live minst lika rasistisk. Du skjuter dig själv lite i foten när du tycker att bilderna är rasistiska
Personligen tycker jag att varken din show eller bilderna är rasisitiska. Det är att ta i alldeles för hårt. Däremot rör det sig om ett bildspråk (i fallet med muhammed) som är stereotipserande. I fallet med din show och inslaget i parlamentet är det också stereotypiserande. Dessutom används samma argumentation som rasister ofta använder. alla judar tillskrivs samma egenskaper (visst, i humor måste man få generalisera) men att säga att man inte får kritisera Israel utan att bli kallad antisemit är löjligt. De flesta jag känner (inklusive jag själv) har kritiserat Israel en massa gånger utan att bli kallade för antisemiter eller självhatande judar. Det som är ett stort problem är att folk kläcker ur sig antisemtisk smörja och sedan säger "Vad! man får inte säga något om Israel utan att bli kallad antisemit". Argumentationen som du förde i din show hjälper tilla att ge legitimitet åt de som försöker dölja sin antisemitsm med Israelkritik.
Efter hela den här uppståndelsen med jyllands-posten måste väl Betnér erkänna att det finns en grupp som gnäller mer än judar. Får vi se det i nästa show?
"Nu undrar jag lite om du är okunnig eller bara lite PK"
Det är möjligt att jag änvänder en för vid definition av begreppet rasism och i stället borde skrivit "klart främlingsfientliga" men jag tycker att rasism de senaste åren fått en vidare innebörd i den offentliga debatten och därför använde jag mig av det ordet. Som jag skrev ovan, kika på Skovdahl. Att vara PK har jag för övrigt inga som helst problem med.
"om Muhammed-bilderna är klart rasistiska så är din show på stockholm live minst lika rasistisk" Det håller jag inte med om, jag har också förklarat min syn på den saken både i Expressen och på min site, diskutera gärna den saken vidare där.
"att säga att man inte får kritisera Israel utan att bli kallad antisemit är löjligt. De flesta jag känner (inklusive jag själv) har kritiserat Israel en massa gånger utan att bli kallade för antisemiter eller självhatande judar."
När jag sa det så syftade jag givetvis inte på mig själv. Vid den tidpunkten hade jag inte blivit anklagad för det. Jag syftade snarast på Noam Chomsky, men även Pilger och Fisk m fl har väl blivit kallade antisemiter. Mig veterligen utan att vara det.
"Efter hela den här uppståndelsen med jyllands-posten måste väl Betnér erkänna att det finns en grupp som gnäller mer än judar. Får vi se det i nästa show?"
Jo, jag har pratat ganska mycket om den här grejen de senaste showerna jag gjort och då både om muslimers över-reaktion och om felaktigheten i att över huvud taget publicera bilderna. Som sagt, jag pratar om saker som engagerar mig. Den här "affären" är en av dem. Jag skiter fullständigt i om det är judar, muslimer, kristna, mormoner, fotbollsälskare, mördare, änglar, tanter, hundar, eller scouter jag kritiserar. Att antyda att jag inte skulle kunna kritisera muslimer är bara löjligt.
Ang. diskussionen om "självhatande judar" & att kritik mot Israel avfärdas med antisemitism:
Jag ser ett problem i ovanstående, åtminstone vad det gäller offentlig debatt. Jag har länge hävdat i forum som jag är aktiva i (liberala israelvänner, t.ex) att den offentliga debatten skulle må bra om även Israels starkaste vänner levererade kritik när så bör.
Det görs helt enkelt inte (i alla fall inte i någon utsträckning som är värd namnet, jag kan faktiskt inte minnas när jag såg något sådant senast). I dagsläget är kritiken mot Israel(s politik) utlämnad till statens fiender som alltid kritiserar, oavsett vad. Diskussionen blir varken nyanserad eller bra med den modellen.
Jag kan förstå anledningen till viss del. Israelvänner brukar mena att det inte finns någon poäng med att leverera kritik, eftersom Israel är så sönderkritiserat (ibland sakligt, ofta osakligt) ändå & att man istället "vill nyansera bilden".
I min värld är nyans starkt förknippat med både ris & ros.
I övrigt måste jag bara säga att tesen "man får skämta om allt eller inget" är rätt så enkelt att greppa.
vi har nog samma defintion av rasism, och det är nog ungefär det vi är överens om.
"Det håller jag inte med om, jag har också förklarat min syn på den saken både i Expressen och på min site, diskutera gärna den saken vidare där."
Jag har läst din förklaring av saken både på hemsidan och i Expressen och jag tycker fortfarande att din show är minst lika främlingsfientlig än Muhammed-bilderna. Jag är inte förtjust i bilderna heller men dubbelmoralen är tydlig när man ena sekunden ska få säga vad man vill och andra sekunden är några Muhammed-teckningar att gå alldeles för långt.
"Att vara PK har jag för övrigt inga som helst problem med."
Det är en märklig ståndpunkt från en ståuppare att vilja tänja på gränsarna och samtidigt trivas med att kallas för PK. Jag tycker det är en feg hållning. Ska man ha en sån rå humor mot en grupp borde man ha den mot fler. Det blir obehagligt när det riktigt tunga artilleriet bara riktas mot judar
Jag håller med dig om att judar ibland kan vara gnälliga. För vissa judar är det nära till hands att anklaga folk för antisemitism när det kasnke i det fallet är en överdrift. Men, du finner samma struktur hos andra utsatta grupper. Att anklagelsen om rasism används för att "avväpna" en meningsmotståndare är något det finns exempel på från andra än judar. När en hatprdikan i stockholms moské för ett par år sedan kritiserades i en debattartikel kom svaret snabbt: "De som kritiserar oss är rasisiter". Detta är alltså inget unikt för judar.
"Det håller jag inte med om, jag har också förklarat min syn på den saken både i Expressen och på min site, diskutera gärna den saken vidare där."
Du håller inte med mig om att det är antismetiska schabloner som kommer till uttryck i din show,hmmm. I din artikel i Expressen skriver du till Silberstein: "Detta förstår de flesta. Du säger ju själv att antisemitismen inte är särskilt utbredd i Sverige, och hade den varit det så hade jag heller inte dragit ett liknande skämt. Som situationen ser ut nu tycker jag gott att man kan få skämta om att väldigt mycket av medierna i Sverige råkar ägas av judar. Det betyder väl inte att man tror att det finns en judisk världskonspiration?"
Willy Silberstein är ingen expert på judehat i Sverige. När attityder gentemot judar testas hos t.ex brå märks det att rasistiska attityder mot judar inte alls hör till ovanligheter. Hatbrotten som riktas mot judar är också råare till sin karaktär numera. glåpord blir hot. Hot blir våld. Judar i Sverige håller låg profil och smälter generellt in väldigt bra, något de ofta är måna om. Visste du att judar när de lämnar synagogan ombeds att ta av sig sin kippa och tonar ner sin identitet genom att ofta inte säga att de är judar? Hade fler kunnat identifiera judar hade nog hatbrotten varit betydligt fler. Jag har själv hört så mycket judehat på bussar, tunnelbanor och fester att det inte är någon tvekan om att antisemtismen lever och frodas. Jag råkar dock ha ett väldigt typiskt judiskt utseende och måste därför vara på min vakt i större utsträckning än andra.
Din argumentation är märklig, när du skriver att du inte hade skämtat som du gör om situationen vore en annan antyds det att du inser sprängkraften i din humor. Det handlar bara om ekonomi; Hade fler judar gått på soc hade det inte längre varit ok att säga det du säger. Betyder det att eftersom homosexuella som grupp inte brukar vara fattiga är det ok att säga vad som helst om dem? Min poäng är att man kan vara utsatt i ett land utan att man är fattig.
Nu vet jag ju att du har läst Norman G Finkelsteins bok "Förintelseindustrin". Jag (och en massa forskare) är ju rätt tveksam till den boken, att vända förintelsen mot judar är ett vanligt grepp i modern antisemitism. Ditt nummer om judar på stockholm live är egentligen bara ett ältande av floskler från sådan litteratur. Det skulle vara intressant att höra vad du tycker ÄR antisemitiskt. Ahmed Ramis Radio islam och dennes judelistor t.ex?
Håller helt med Krohnman, "man får skämta om allt eller inget". Problemet med Betnér är att han utger sig för att vara en komiker som minsann skämtar om allt och alla (utom publikens kläder). Detta stämmer dock uppenbarligen inte i hans fall.
Jag har faktiskt missat, men vad gick skämtet ut på? Om det bara var att driva med islams bildförbud och muhammed så är det ju rasistiskt (eller främlingsfientligt som är en mer korrekt men ack så krystad).
Det är ju stor skillnad än om man tex skulle skämta om Muhammed som pedofil eftersom det faktiskt är ett problem i den muslimska och arbiska världen.
http://www.magnusbetner.com/hemsidany/filmer/stockholmlive.htm
Leman:
Vad jag menar är att jag inte har några problem med om folk uppfattar mig som politiskt korrekt. Jag försöker inte provocera för provocerandets skull. Jag för fram mina åsikter oavsett om de är "politiskt korrekta" eller inte. I den mån jag har ett tungt artilleri att ta fram så gör jag det oavsett ämne. Jag har kritiserat mängder av religioner och folk-grupper. Jag kritiserar media, jag kritiserar att vi blir uppfostrade med att vi ska vara stolta över allt som är svenskt osv osv. Jag har gått hårt åt nazister och jag har verkligen hackat på styrande kommnunalpampar med främlingsfientliga åsikter. Känns inte riktigt som du har sett mig live. Gå och gör det.
Vad gäller Ahmed Rami så tycker jag det han gör osar av hat och antisemitism, ja. Han har väl också blivit fälld för hets mot folkgrupp till exempel?
Går visst inte att editera, så jag får lägga in ett par grejer till här.
Vad gäller antisemitismen så kan det mycket väl vara så att jag inte sett problemets omfattning. Jag kan inte påminna mig att jag sett ett enda exempel på det i mitt vardagsliv, medan jag sett mängder av påhopp på araber och svarta.
"Visste du att judar när de lämnar synagogan ombeds att ta av sig sin kippa och tonar ner sin identitet genom att ofta inte säga att de är judar?"
Nej, det visste jag inte och det är ju för jävligt om det är så. Håll koppan på, tona upp, kämpa och åtgärda saken med lagstiftning.
"Din argumentation är märklig, när du skriver att du inte hade skämtat som du gör om situationen vore en annan antyds det att du inser sprängkraften i din humor."
Det är möjligt att jag underskattat min arena, men framförallt har jag nog i så fall underskattat antisemitismens utbreddhet i Sverige.
"Min poäng är att man kan vara utsatt i ett land utan att man är fattig."
Självklart. Det har jag väl heller aldrig sagt något om?
Men du, det känns lite som vi glidit ifrån texten som ligger uppe här, kan vi inte fortsätta den här intressanta diskussionen via mail eller i mitt forum?
I samma andetag som det uppmärksammade skämtet i "Parlamentet" så refererar Magnus till (om jag minns rätt) inuiter som "danska kineser".
Det var inte snällt.
Varför står ingen upp för grönlänningarna?
"Gifta svenska komiker 200 tack."
"Politiskt inkorrekt med kort hår"
"Magnus Betnér"
"Korrekt"
Schysst inlägg, men jag tycker visst att man kan få vara elak mot publiken, i Dokument Humor visade de nån snubbe i Wales (tror jag, någonstans i UK iaf) vars hela akt gick ut på att förlöjliga publiken. Jävligt roligt faktiskt.
I samma parlamentet skämtade Johan Glans om vad Tiger Woods sa till sin flickvän i djungeln: "Ja.. så här bor jag".
Garva, kompis.
Betner
"Vidare påstår du att jag slår nedåt när jag skämtar om judar. Det håller jag inte med om. Självklart finns det fattiga judar, självklart finns det judar som lider, självklart finns det judar som förföljs. Men i Sverige finns även ett stort antal judar i framskjutande positioner i samhället som, åtminstone materiellt, mår bra."
http://expressen.se/index.jsp?a=466123
Citatet är från din artikel i Expressen och det låter verkligen som att judars relativa materiella välstånd i Sverige
gör det mer ok att sparka på dem.
"Saken är den att det finns inga känsliga ämnen, det finns bara fel angreppsvinkel."
-exakt jag håller med. judeskämten i stocholm live var ett exempel på just det, ett ämne man får skämta om angripet på fel sätt.
Jag håller med Betnér om det han driver i gästkrönkikan. Problemet är att du gjort precis de missar och övertramp som du fördömer i krönikan.
Läste också att du blivit mordhotad. Beklagar djupt detta. Aset som mordhotat dig borde straffas. Att hota någon till livet är aldrig försvarbart
Lillebror
danska kineser låter ju skitkul! Jag tycker att grova skämt är roliga, också om judar. Ricky Gervais enormt roliga skämt om hur han på fyllan var på väg hem och misstog Schindler's List för en porrfilm i videobutiken är bland det roligaste jag sett. Skämt om judars näsor om deras mammor och om omskärelse kan vara hur roliga som helst.
Att driva med schabloner är inget fel. När man däremot reproducerar dem med en sådan retorik som Betnér använde (som låter fasligt likt judehatares retorik). när han talar om förintelseindustri och judisk mediemakt är det inte längre humor utan går över gränsen till demagogi. Det är en sak att driva med idén om judisk mediemakt och en annan att reproducera fördomarna i sin (o)renaste form. Det är precis sådana ord som leder till hat mot judar.
Om man rycker ut skämtet ur sin kontext kan man givetvis få det till antisemitism. Man kan trolla ganska mycket när drar saker ur sin kontext. Om man ser på helheten & skämtet i dess sammanhang blir det en annan femma.
Skämtet (ung), under en diskussion om kvotering & TV4:as Noll-rasism vecka:
"En annan grupp som det är synd om är judarna. Dom äger bara 40% av media & det är inte ens hälften" - jag fattar inte hur man inte kan skratta åt det.
skämtet om ägandet i media hörde jag faktiskt aldrig själv. kanske hade jag också skrattat åt det.
råkade röra ihop korten lite, min argumenation baserades egentligen på inslaget stockholm live.
Leman,
jag tror nyckelordet är "har inte hört/sett". Den som sett Magnus live har svårt att blanda ihop korten, i alla fall i mina ögon.
Lillebror: "I samma andetag som det uppmärksammade skämtet i "Parlamentet" så refererar Magnus till (om jag minns rätt) inuiter som "danska kineser"."
Stämmer inte riktigt, men däremot i Stockholm Live så ville jag medvetet formulera mig (i mitt tycke) rasistiskt om ett annat folkslag så jag sa "18 alkoholiserade danska kineser i sälskinnsbrallor." För att se vad som hände liksom.... Hör och häpna... Inget hände. Men som sagt, debatten om jag skulle vara rasist eller inte kan vi kanske ta i ett annat forum, den börjar kännas tjatig och i det här fallet malplace. Finns ett utmärkt forum på www.magnusbetner.com/forum där jag gärna fortsätter den debatten.
Henrik: Inte gift längre dock, men tack.
Leman:
"Citatet är från din artikel i Expressen och det låter verkligen som att judars relativa materiella välstånd i Sverige
gör det mer ok att sparka på dem."
Det är väl i o f s alltid mer ok att sparka på dem som faktiskt har kanaler att göra sin röst hörd. Får man till exempel tillgång till Expressens sidan 4 för att svara på min humor så är det väl inte så jävla farligt om man får lite kritik? Jag tycker inte jag utryckt mig rasistiskt och inte heller sparkat på Judar, det är ju trist att du tolkar det så. Jag har pratat om den gnällighet jag tycker judar i den offentliga debatten gett uttryck för och som jag faktiskt tycker är precis vad du gör nu, när du mellan raderna antyder att jag inte skulle skämta om muslimer men att jag minsann skämtar om judar fast ni har det svårt. Jag har aldrig sagt att judar inte har det svårt, tvärtom, jag har pratat mycket om sveriges antisemitiska förflutna och om vikten av tolerans för ALLA kulturer. Vad exakt i min act från Stockholm Live är det jag har sagt om judar som du tycker är att jämföra med att avbilda muhammed som terrorist?
"Läste också att du blivit mordhotad."
Tackar för stödet, men det är inget jag bryr mig det minsta om. Nån dåre som inte kan hålla isär begreppen antagligen och det var inte meningen att det skulle komma till almänhetens kännedom mer än när jag tidigare blivit mordhotad av nazister och diverse andra puckon.
Krohmnan
Inslaget från stockholm live såg jag på Betnérs hemsida, i sin helhet och min kritik mot Betnér är nästan uteslutande byggd på det. Jag är glad att Magnus är intresserad av och tar till sig av kritik. Faktum är att jag blev nyfiken på hans stand up och tänkte se den så snart jag får möjlighet.
Betnér
Följande tyckte jag var ganska komiskt och lite märkligt
"Nej, det visste jag inte och det är ju för jävligt om det är så. Håll koppan på, tona upp, kämpa och åtgärda saken med lagstiftning."
Man kan inte stoppa attityder och åsikter med lagstiftning. Det borde någon som läst 10 poäng i rastänkandets historia rimligen ha stött på någonstans. Argumenten ska mötas i en fri och öppen debatt. I denna fria och öppna debatt har ditt inslag från Stockholm Live tyvärr underlättat för "fel" sida i debatten
"Man kan inte stoppa attityder och åsikter med lagstiftning. Det borde någon som läst 10 poäng i rastänkandets historia rimligen ha stött på någonstans"
Självklart inte och det är inte heller det jag menar. Vad jag menar är att en demokrati borde lagstifta, informera och utföra andra åtgärder som gör att judar vågar gå med sina kippor på och bära huvudet högt. Den vägen kan vi få bort fördommar och hat, inte genom att ni får lära er att "tona ner" Tona upp för helvete, tona upp!
betnér
"Vad exakt i min act från Stockholm Live är det jag har sagt om judar som du tycker är att jämföra med att avbilda muhammed som terrorist?"
först vill jag bara vara tydlig. Jag anklagar dig INTE för att vara antisemit. Men sättet du uttryckte dig på i stockholm live spelar antismeiter rakt i händerna. Varje grupp som det finns utbredda fördomar mot har en uppsättning sammankopplingar som är själva motorn i fördomarna och rasismen. När det gäller muslimer är det just att koppla ihop dem med terrorism. När det gäller judar är utnyttjandet av förintelsen och kontroll av massmedia motsvarande motor.
det var mot bakgrund av detta jag ville göra jämförelsen. Anledningen till att jag trodde att du inte skulle driva med muslimer på samma sätt var att du tyckte att muhammed-teckningarna var rasistiska men samtidigt inte såg liknande problem i din act på stockholm live.
Jag inser nu det ironiska i att min blogg heter "Gnäll och lovsång". Men det bjuder jag på:)
Skämta på!
Man kan inte gå omkring och vara paraniod och skraj för åsikts- och yttrandefrihet.
I hyperspända Sverige borde fler inse värdet av humor för att luckra upp konflikter. Dessutom blir det så groteskt kul när skämten är...på gränsen ;-)
/Sakine
(kurdturre som gärna ser att kurd- & turkskämten fortsätter).
Betnér, först den erforderliga brasklappen: Jag tror inte att du är antisemit och jag är uppriktigt intresserad av att föra en diskussion med dig angående ditt inlägg.
När du pratar om ”judarna” oavsett sammanhang (Parlamentet: ”judarna […] äger bara 45 procent av Medie-Sverige”; Expressen: ”Judar har makt över medierna”), reproducerar du en
antisemitisk stereotyp, eftersom du på detta sätt, implicit men otvetydigt, påstår att ”judarna” skulle handla på ett visst sätt för att de är judar. Om du, som jag, har svårt att se att en jude skulle handla på ett visst sätt för att han/hon är jude – t.ex. hur han/hon skulle sköta ett medieföretag – skulle ”jude” inte vara en relevant kategori. Utan den underliggande tanken att judar beter sig på ett visst sätt för att de är judar, vore ju givetvis inte kategorin ”judarna” intressant, precis på samma sätt som att ”blåögda,” ”vänsterhänta” eller ”människor med bokstaven o i sina mellannamn” inte är det.
Grundvalen för alla rasistiska fördomar är att en persons beteende är styrt av personens grupptillhörighet. Genom att ta ifrån individen dess självständiga tänkande med hjälp av påståendet att individens handlande är betingat av grupptillhörigheten, avhumaniseras den, vilket är en grundläggande förutsättning för allt våld mot individer på grundval av deras grupptillhörighet. Förintelsen är det extremaste uttrycket, kvalitativt såväl som kvantitativt, för denna form av våld.
Det är inom denna tradition du verkar med ditt skämt i Parlamentet och ditt påstående i Expressen. Ser du inte faran i att reproducera detta slags tänkande? Även om du skämtar, finns det inte risk för att du med dina skämt gör denna typ av fördomar något mer rumsrena? Eftersom du, precis som de flesta andra, är medveten om vilka konsekvenser detta ytterst kan få, hur resonerar när du bestämmer dig för att trots detta skämta på detta sätt?
"I hyperspända Sverige borde fler inse värdet av humor för att luckra upp konflikter. Dessutom blir det så groteskt kul när skämten är...på gränsen"
Visdomsord av guzen.
Till er som darrar på läppen, vilka skämt får man dra om judar?
Kohnman, kompisch! Akta dej. Vilka skämt man får dra om folkgrupper/religiösa grupper/utsatta grupper? Svar:
- Inga skämt som folk kan relatera till!
- Inga skämt som påminner om våra fördomar!
Krohnman, du känner dig säkert oerhört hipp och överlägsen, när du kan anklaga andra människor för att ha en pinne upp i röven och inte förstå humorns natur. Men om du för en sekund kan stiga av din fåniga man-kan-skämta-om-allt-allt-allt-tripp och ta mitt inlägg på det allvar som det förtjänar, skulle jag vara intresserad av att höra vad du har att säga om saken.
Kanske kan du lära dem av oss som saknar din tvärsäkra känsla för var gränserna går i spridandet av antisemitism och rasism något? Eller menar du kanske helt enkelt att den typ av skämt som Betnér drar inte alls ger spridning åt antisemitiska stereotyper?
Sakine och Krohnman
jag undrar om NI verkligen sett inslaget. Det drivs inte med fördomar i acten, det finns ju knappt något skämt i den. Egentligen är det hela opinionsbildning för åsikter som nazisters, islamisters och vänsterextremisters antisemitism. Den retoriska strukten är precis densamma.
Jag tror som sagt inte att betnér hatar judar, däremot har han lyckats läsa in sig på väldigt keff litteratur i förberedelserna till showen. Betnér driver inte med fördomar, han argumenterar för dem (kanske oavsiktligen). Och det blir som att Betnér inte ser judar som svenskar, eller individer för den delen, utan som en grupp vi inte kan lita på eftersom de är just judar och därmed har en egen agenda.
Känner ni till boken Förintelseindustrin? Den är populär hos keffa höger- och vänsterextremister.
http://www.nsf-butiken.com/index.php?c=82&p=325
Det känns lite som att ni har bestämt er för att tycka att acten är OK. Hade det som sas publicerats på ett nazistiskt forum eller hos en bloggare som jinge hade ni antagligen, som jag, reagerat.
kolla klippet en gång till och ta en liten funderare
http://www.magnusbetner.com/hemsidany/filmer/stockholmlive.htm
Jag kan av någon anledning inte se klippet, och du har rätt, jag har inte sett det. Däremot har jag hört talas om vad det rör sig om, och min 'gräns' går väl inte riktigt där för när jag anser att ett skämt är förfärande.
Men vadå, blir du ledsen om man driver om stereotyper? Bara för att korkade nazzar tar dem på allvar?
Är det inte också problematiskt då humor är så jäkla subjektivt? Vem ska avgöra vad som är okej och inte okej? Judarna? Araberna? Turkarna? Alla grupper?
Ops, och så hade vi plötsligt inget tillåtet att skämta om.
Jag är en stark försvarare av yttrandefriheten och tycker att det ska vara högt i tak. Men skämtar man på ett sätt så att det enda som skiljer "skämtet" från en antisemitisk text är att det ena sker på en comdey club och det andra på en extremistisk hemsida eller i en tidning tycker jag man får finna sig i att bli grovt kritiserad.
Man kan liksom inte använda en mikrofon på en klubb som alibi för att säga vad som helst hur som helst och samtidigt räkna med att bli respekterad.
Jag tycker man får skämta om alla grupper. Jag har sett så mycket stå-upp shower hemma vid datorn, på klubbar etc och det här är enda gången jag reagerat som jag gjort.
Det är helt ok att dra judeskämt, även om det inte dras av en jude. som sagt, jag har hört en massa komiker dra judeskämt på ämnen som förintelsen och media och jag brukar vara den som garvar mest.
Kära namne,
om du tycker att "man kan skämta om allt" är en fånig inställning tror jag inte att vi kommer att komma så mycket längre i diskussionen. Man kan & bör får skämta allt, mohammedkarikatyrer som judiska stereotyper - det krävs inte att alla tycker att det är kul.
Jag har sett inslaget i sthlm live en ziljard ggr. Det väcker lite känslor - i några korta sekunder kände även jag obehag. Sen skrattade jag högt. Det är otäckt när ens fördomar & föreställningar om stereotyper dras upp till ytan & det är precis vad Betnér gjorde i Sthlm Live.
Kul att du tycker att jag är hipp, kompis. Det gör jag med. Så jävla hipp, asså.
I övrigt är inte Betnér den första som fått smaka på PK-piskan när det skämtats om judar. Även Pippi Rulls karaktär "Ruth Goldman" fick sin beskärda del & anmäldes för hets mot folkgrupp (sic!).
Jamen okej. Jag har förståelse för att man kan tycka si eller så, min humor brukar mest klaffa med mig själv (& en handfull skumisar) så jag tror mig haja läget. Eftersom det är omöjligt att peka ut exakt var gränser går för att samhället blir så mysigt som möjligt låter jag bli. Har en komiker något känsligt att säga - gör det! Bättre att vi får bearbeta det som finns att bearbeta.
Är man rädd för rasister i Sverige, vore det väl bara bra att dra upp dem i ljuset.
Saki,
exakt.
Den här debatten handlar ju om något helt annat än texten, vilket är lite synd. I texten finns devisen "man kan skämta om allt eller inget". Jag tycker inte den devisen lämnar så mycket att önska, utan är rätt så glasklar.
Lustigt nog brukar de som har invändningar mot Sthlm Live inte ha några problem med ett par omtalade karikatyrer.
Fredrik:
"Det är inom denna tradition du verkar med ditt skämt i Parlamentet och ditt påstående i Expressen. Ser du inte faran i att reproducera detta slags tänkande? Även om du skämtar, finns det inte risk för att du med dina skämt gör denna typ av fördomar något mer rumsrena?"
Den här problematiken brottas jag alltid med. Framförallt när det gäller den feministiska debatten tycker jag det är svårt. Vilka skämt med kvinnor som subjekt bidrar till att förbättra och vilka bidrar till att cementera stereotyper? Jag försöker hela tiden att omvärdera min ståndpunkt och ta in kritik och feedback. Jag tycker dock fortfarande att kritiken mot den aktuella rutinen är obefogad. Jag kan fortfarande ha fel, men det är så jag känner i dagsläget.
Självklart vill jag föra en dialog. Ville jag inte det hade jag inte jobbat med det jag gör. Keep it coming.
Namne,
Jag skulle utan tvekan hålla med om att man får skämta om allt (att säga att man får skämta om ”allt och inget” känns som inget annat än en ren och skär sofism, i mina öron); frågan är inte vad man skämtar om, utan hur man skämtar om det. Vad ser du som måltavlan för Betnérs skämt (som det nyligen länkades till här) i Stockholm Live? Enligt mitt sätt att se det, är det alldeles uppenbart att han inte driver med fördomar, utan att han, tvärtom, använder (tungt historiskt belastade) antisemitiska fördomar för att driva med judar.
(Om du ser efter i mitt tidigare inlägg, ska du se att jag faktiskt inte sa att jag tycker att du är hipp. I själva verket spekulerade jag kring hur du såg på dig själv. Skillnaden är ganska stor, men gick dig uppenbarligen och tämligen avslöjande helt förbi…)
Betnér,
Det är ju utmärkt att du ständigt ”brottas med problematiken”. Men för att diskussionen ska leda någonvart, krävs det ju naturligtvis att du utrycker hur du tänker och inte bara att du tänker.
"Det är ju utmärkt att du ständigt ”brottas med problematiken”. Men för att diskussionen ska leda någonvart, krävs det ju naturligtvis att du utrycker hur du tänker och inte bara att du tänker."
Det har jag också gjort. Både här, i forumet på min site, i Expressen och i diverse andra tidningar, samt i Radio och på scen i stort sett varje gång jag står där.
"Lustigt nog brukar de som har invändningar mot Sthlm Live inte ha några problem med ett par omtalade karikatyrer."
Det kan stämma, det intressanta i sammahnaget är att det är precis vice versa också. De som (i denna tråd iaf) blir upprörda över Muhammedbilderna har inget problem med betnérs act. Det var dubbelmoralen i det jag angrep.
Jag tycker Muhammed med bomben var vidrig precis som jag tyckte Betnérs act var det. Jag tycker samma sak om båda av exakt samma skäl och likheterna är ju fler än skillnaderna. Både Jyllands-Posten och Betnér försvarar sig med att det är humor de sysslar med. Både sprider fördomar snarare än driver med dem.
Det här börjar bli som kejsarens nya kläder. Är jag den enda som kan se att kejsaren är naken?
Tja, nog har du McCarty-brillorna på allt ;-)
Nåväl, jag tycker att min inställning är ganska klargjord redan. Att jag sedan inte tycker att taffligt tecknade karikatyrer är särskilt roliga är en annan femma. Känns lite väl 30-tal asså.
"Tja, nog har du McCarty-brillorna på allt ;-)"
Syftar du på den galne senatorn Joseph McCarthy som ledde förhören med misstänkta kommunister och sympatisörer på 50-talet?
Inget är heligt - utom en död skägglurk som knullade småbarn
Våga skämta om muslimer mer i din akt.
Kristna tokstollar får högerkrokar hel ajävla tiden, men muslimska tokstollar går du cirklar runt.
Var inte så feg.
F.ö. var den ursprungliga intentionen med publiceringarna av muhammed-teckningarna i Jyllandsposten klar från första början och är inget du behöver spekulera i - Det var att testa tesen om att det fanns en självcensur vad gällde Islam i media och att någon verklig yttrandefrihet inte existerade längre.
Efter ett par brännda ambassader och flera hundra döda samt fördömanden från alla möjliga håll av medlöpare som stödjer tillintetgörandet av renässansens arv så är deras tes - sorgligt nog - bekräftad.
Det är fan förjävligt och om det skrivs några fria historieböcker om detta i framtiden kommer det formuleras jävligt mycket allvarligare än vi gör idag.
Skicka en kommentar